CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 536 / 2016

Dosar nr. 530 / 2016

AVIZ

referitor la proiectul de Hotărâre privind stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţă sau punerea în funcţiune a ascensoarelor şi pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a componentelor de siguranţă pentru ascensoare

Analizând proiectul de Hotărâre privind stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţă sau punerea în funcţiune a ascensoarelor şi pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a componentelor de siguranţă pentru ascensoare, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.96 din 24.05.2016,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de hotărâre, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de hotărâre are ca obiect stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţă sau punerea în funcţiune a ascensoarelor şi pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a componentelor de siguranţă pentru ascensoare, ca urmare a necesităţii alinierii legislaţiei naţionale de profil la normele şi exigenţele europene incidente în domeniu, în contextul îndeplinirii angajamentelor ce-i revin României şi care derivă din calitatea sa de stat membru al Uniunii Europene.

2. Din punct de vedere al dreptului european, prezentul demers normativ intră sub incidenţa reglementărilor statuate la nivelul Uniunii Europene, subsumate Politicii în domeniul industriei şi al Pieţei Interne, în segmentul legislativ intitulat – Armonizarea legislaţiilor – Alte sectoare de armonizare a legislaţiilor.

În prezent, cadrul legal referitor la stabilirea condiţiilor pentru introducerea pe piaţă sau punerea în funcţiune a ascensoarelor este reglementat la nivel naţional prin Hotărârea Guvernului nr.439/2003 privind stabilirea condiţiilor de introducere pe piaţă a ascensoarelor, cu modificările şi completările ulterioare, care a transpus dispoziţiile Directivei 95/16/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 29 iunie 1995 de apropiere a legislaţiilor statelor membre referitoare la ascensoare.

Având în vedere faptul că, la nivelul legislaţiei europene de profil, prevederile Directivei 95/16/CE au încetat să se aplice începând cu data de 20 aprilie 2016 ca urmare a adoptării Directivei 2014/33/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 de armonizare a legislaţiilor statelor membre referitoare la ascensoare şi la componentele de siguranţă pentru ascensoare, alinierea legislaţiei naţionale la noile măsuri europene în materie reprezintă o necesitate stringentă.

Ca urmare, în contextul îndeplinirii obligaţiilor de stat membru al Uniunii Europene ce incumbă României, apreciem că procesul elaborării, promovării şi, respectiv, al adoptării unui act normativ apt să asigure transpunerea completă a dispoziţiilor Directivei 2014/33/UE este un demers pe deplin justificat şi important, având totodată, menirea de a consolida cadrul legal naţional pe coordonatele racordării acestuia la actualele exigenţe europene în domeniu. Menţionăm că, termenul limită de transpunere în legislaţia internă a acestei directive a fost data de 20 aprilie 2016.

Din analiza efectuată asupra proiectului în raport cu prevederile Directivei 2014/33/UE, a rezultat că finalitatea demersului a fost atinsă, iniţiatorul reuşind preluarea corectă şi, în acelaşi timp, adaptată realităţilor naţionale a normelor europene integrate acesteia, astfel cum reiese şi din examinarea tabelului de concordanţă ce însoţeşte prezentul proiect.

Astfel, principalele prevederi transpuse vizează definiţiile termenilor utilizaţi, introducerea unor obligaţii sporite în materie de trasabilitate pentru toţi operatorii economici, clarificarea obligaţiilor montatorilor, producătorilor şi ale reprezentanţilor autorizaţi, alinierea procedurilor de evaluare a conformităţii la dispoziţiile Deciziei Comisiei Europene nr.768/2008/CE de stabilire a unui cadru comun pentru comercializarea produselor, consolidarea criteriilor de notificare pentru organismele de evaluare a conformităţii şi, respectiv, includerea unor dispoziţii privind supravegherea pieţei şi procedura privind clauza de salvgardare.

În concluzie, apreciem că prezentul demers normativ contribuie la îmbunătăţirea cadrului juridic naţional în domeniu, racordat pe deplin exigenţelor europene în materie, prin transpunerea integrală a prevederilor Directivei 2014/33/UE, în acord cu angajamentele asumate de România.

3. Precizăm că, potrivit art.108 alin.(2) din Constituţiei, hotărârile Guvernului se emit pentru organizarea executării legilor.

Ca urmare, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, este necesar ca trimiterea la actele europene din cuprinsul formulei introductive să fie prevăzută ca preambul al prezentului proiect, astfel:

„Având în vedere prevederile Regulamentului (CE) nr.765/2008 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare şi de supraveghere a pieţei în ceea ce priveşte comercializarea produselor şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr.339/93 şi ale Deciziei nr.768/2008/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 9 iulie 2008 privind cadrul comun pentru comercializarea produselor şi de abrogare a Deciziei 93/465/CEE a Consiliului,”.

În continuare, se va reda formula introductivă specifică actelor Guvernului, potrivit prevederilor art.42 alin.(3) prima teză din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi art.II din Ordonanţa Guvernului nr.8/2012, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.55/2015, care constituie temei expres al adoptării prezentului proiect, după cum urmează:

„În temeiul art.108 din Constituţia României, republicată, şi al art.II din Ordonanţa Guvernului nr.8/2012 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.20/2010 privind stabilirea unor măsuri pentru aplicarea unitară a legislaţiei Uniunii Europene care armonizează condiţiile de comercializare a produselor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.55/2015,

Guvernul României adoptă prezenta hotărâre”.

4. Având în vedere că actul normativ supus avizării este, relativ, de mică întindere, iar gruparea în articole a soluţiilor legislative pe care acesta le conţine, precum şi a articolelor în capitole, este suficientă pentru a marca o legătură organică între soluţii şi a asigura o succesiune logică a ideilor în text, propunem eliminarea din proiect a expresiilor care apar ca titluri pentru articole, cu atât mai mult cu cât, articolele din finalul proiectului, respectiv art.36 - 45, nu cuprind denumiri marginale.

5. La art.1 alin.(2), semnalăm că numerotarea anexelor la prezentul proiect nu se realizează în ordinea în care acestea au fost enunţate, respectiv, se începe cu anexa nr.3 şi se continuă cu anexele  nr.1, 4, 9, 6, 7, 4, 5, 10, 12, 11, 2 şi 8.

Pentru respectarea prevederilor art.57 alin.(6) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se impune revederea trimiterilor la anexele nr.1-12.

De asemenea, pentru o exprimare în acord cu normele de tehnică legislativă, expresia „menţionate la alin.(1)” va fi înlocuită cu expresia „prevăzute la alin.(1)”.

Reiterăm observaţia pentru toate situaţiile similare din proiect.

La alin.(4), pentru o exprimare clară şi în acord cu normele de tehnică legislativă, propunem reformularea textului, astfel:

„(4) În situaţia în care pentru ascensoare sau pentru componentele de siguranţă pentru ascensoare, riscurile prevăzute de prezenta hotărâre sunt reglementate în totalitate sau parţial de legislaţia specifică a Uniunii Europene, prevederile prezentei hotărâri nu se aplică sau aplicarea acestora încetează de la data aplicării respectivei legislaţii specifice a Uniunii Europene”.

6. La art.2 pct.6, pentru corectitudinea exprimării, sintagma „stat membru al Uniunea Europeană” va fi înlocuită cu sintagma  „stat membru al Uniunii Europene”.

De asemenea, se impune redarea in extenso a abrevierii „UE” din finalul textului, respectiv „Uniunii Europene”. Reiterăm observaţia pentru toate situaţiile similare din proiect.

7. La art.3 alin.(1) şi (2), pentru considerente de ordin normativ, propunem înlocuirea expresiei „cu prezenta hotărâre” cu expresia „cu prevederile prezentei hotărâri”.

La alin.(3), pentru unitatea redactării, sugerăm înlocuirea conjuncţie „Dacă” cu expresia „În situaţia în care”.

Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru art.7 alin.(1), cu precizarea că va fi înlocuită expresia „Atunci când”.

Aceste observaţii sunt valabile pentru întreg cuprinsul proiectului.

8. La art.4, pentru claritatea exprimării, propunem ca alin.(1) să debuteze, astfel:  „(1) Se admite introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a ascensoarelor numai dacă acestea respectă dispoziţiile prezentei hotărâri, …”. Observaţia este valabilă şi pentru alin.(2).

9. La art.5 alin.(1) şi (2), în vederea asigurării unui caracter imperativ al normei, sintagma „reglementate de prezenta hotărâre îndeplinesc cerinţele esenţiale” va fi înlocuită cu sintagma „trebuie să respecte cerinţele esenţiale”.

10. La art.7 alin.(7), pentru o exprimare corectă, se impune revederea şi reformularea sintagmei „trebuie să fie clare, uşor de înţeles şi inteligibile” din finalul textului, având în vedere definiţia dată cuvântului „inteligibil” în dicţionarul explicativ al limbii române, respectiv „care poate fi înţeles, uşor de înţeles, clar, limpede, accesibil”. Această observaţie este valabilă şi pentru art.8 alin.(9).

11. La art.8 alin.(1), pentru o exprimare proprie stilului normativ, sintagma „în conformitate cu prevederile art.5 alin.(2)” va fi înlocuită cu sintagma „potrivit prevederilor art.5 alin.(2)”. Reiterăm observaţia pentru toate situaţiile similare din proiect.

12. La art.11 alin.(2) şi (3), pentru aceleaşi considerente, propunem ca trimiterile din cele două texte să fie redate sub forma „cu prevederile art.5 alin.(2)”.

13. Pentru o exprimare proprie stilului normativ, propunem ca partea introductivă a art.12 să aibă următoarea formulare:

„Art.12. – Un importator sau un distribuitor este considerat producător potrivit prevederilor prezentei hotărâri şi trebuie să respecte obligaţiile ce revin acestuia prevăzute la art.8 în situaţia în care:”.

14. La art.14 alin.(2), apreciem ca necesară stabilirea unui termen ferm, de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, în vederea aprobării Listei cuprinzând standardele române care adoptă standardele armonizate din domeniul ascensoarelor şi a componentelor de siguranţă pentru ascensoare, prin ordin al ministrului de resort.

15. La art.16 alin.(1), având în vedere că, potrivit prevederilor art.49 alin.(2) şi (3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, o enumerare distinctă, marcată cu o literă, nu poate cuprinde, la rândul său, o altă enumerare, iar dacă ipoteza marcată cu o literă necesită o dezvoltare, aceasta se va face printr-un alineat distinct, care să urmeze ultimei enumerări, se impune reamenajarea textelor propuse pentru lit.a) şi b).

Totodată, la lit.a) partea introductivă, pentru corectitudinea normei de trimitere, finalul textului trebuie redat sub forma „unei examinări UE de tip prevăzută în partea B a anexei nr.4”.

16. La art.17 alin.(2), pentru considerente de ordin normativ, sintagma „conţin elementele specificate în anexele corespunzătoare nr.5 – 12” va fi înlocuită cu sintagma „conţin elementele prevăzute în anexele nr.5 - 12”.

17. La art.21, pentru o exprimare proprie stilului normativ, finalul alin.(2) trebuie reformulat, astfel: „potrivit prevederilor Regulamentului (CE) nr.765/2008”.

18. La art.22 alin.(1), pentru o redactare în acord cu normele de tehnică legislativă, trimiterea la actul european invocat în text va avea următoarea formulare: „prevăzute la art.R15 alin.(1) şi (4) din anexa I la Decizia nr.768/2008/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 9 iulie 2008 privind un cadru comun pentru comercializarea produselor şi de abrogare a Deciziei 93/465/CEE a Consiliului”.

Această observaţie este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru art.24 alin.(3), (4), (16) şi (17).

19. La art.24 alin.(2), pentru un spor de rigoarea normativă, propunem reformularea alin.(2), astfel:

„(2) Organismul de evaluare a conformităţii se înfiinţează potrivit prevederilor Legii societăţilor nr.31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale Ordonanţei Guvernului nr.26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.246/2005, cu modificările şi completările ulterioare, sau ale Ordonanţei Guvernului nr.57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 324/2003, cu modificările şi completările ulterioare, şi are personalitate juridică”.

La alin.(4) şi (5), pentru corelarea normei cu prevederile actului european invocat, precum şi cu legislaţia muncii, se impune revederea şi reformularea corespunzătoare a expresiei „personalul cu funcţii superioare de conducere”.

La alin.(10), expresia „care le sunt atribuite prin anexele nr.4 – 12” va fi înlocuită cu expresia „care le sunt atribuite potrivit prevederilor din anexele nr.4 – 12”.

La alin.(17), pentru rigoarea exprimării, sugerăm înlocuirea sintagmei „în temeiul anexelor nr.4 – 12” cu expresia potrivit prevederilor din anexele nr.4 – 12”. Această observaţie este valabilă şi pentru alin.(4) al art. 26.

Pentru aceleaşi considerente, propunem înlocuirea sintagmei „autorităţile de notificare şi de supraveghere a pieţei ale statului membru” cu sintagma „autorităţile de notificare şi de supraveghere a pieţei din statul membru”.

La alin.(18), este necesară revederea şi reformularea expresiei „activităţile grupului de coordonare a organismelor notificate pentru ascensoare înfiinţat în temeiul art.35”, deoarece art.35 nu reglementează înfiinţarea respectivului grup, ci faptul că organismele notificate participă la activitatea grupului direct sau prin reprezentanţi.

20. La art.27 alin.(2), pentru corectitudinea normei, se impune indicarea tuturor datelor de identificare ale actului normativ invocat în text, respectiv denumirea autorităţii competente, numărul şi anul adoptării acestuia, dacă acesta a fost adoptat. Însă, dacă norma prevăzută la alin.(2) va constitui temei al adoptării respectivului ordin, se impune reformularea corespunzătoare a acesteia, respectiv: „...de documentele prevăzute în Procedura privind desemnarea organismelor de evaluare a conformităţii ce se notifică, care va fi aprobată prin ordin al ministrului economiei, comerţului şi relaţiilor cu mediul de afaceri”.

21. La art.28 alin.(2), pentru un spor de rigoare normativă, propunem ca expresia „conform alin.(1)” să fie înlocuită cu expresia „potrivit alin.(1)”.

22. La art.29 alin.(3), pentru corectitudinea exprimării, este necesar ca formularea „unui altui organism notificat” cu expresia „altui organism notificat”.

23. La art.31 alin.(1), pentru evitarea repetiţie în text, se impune ca finalul textului să aibă următoarea formulare: „ale conformităţii potrivit procedurilor de evaluare a conformităţii prevăzute la art.15 şi 16”.

24. La art.32, pentru claritatea exprimării, sintagma „cu privire la căile de atac pe care le are, precum şi termenele în care poate acţiona” trebuie înlocuită cu sintagma „cu privire la căile de atac pe care le are la dispoziţie, precum şi la termenele în care poate acţiona”.

25. La art.33 alin.(2), pentru utilizarea unui limbaj juridic consacrat, propunem înlocuirea sintagmei „în conformitate cu prezenta hotărâre” cu expresia „potrivit prevederilor prezentei hotărâri”. Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru art.39 alin.(1) şi (2).

26. La art.36, pentru un spor de rigoare normativă, propunem ca textul să aibă următoarea formulare:

„Art.36. - Ascensoarelor şi componentelor de siguranţă pentru ascensoare li se aplică prevederile art.15 alin.(3) şi ale art.16 – 29 din Regulamentul (CE) nr.765/2008”.

27. La art.37 alin.(2) şi (3), este necesară revederea formulării „într-un interval de timp rezonabil, proporţional cu natura riscului”, întrucât nu este suficient de clară, cu atît mai mult cu cât la alin.(8) se face trimitere la „termenul prevăzut la alin.(2)” şi, respectiv, la „termenul prevăzut la alin.(3)”.

28. La art.38 alin.(2) teza a 2-a, propunem ca expresia „pentru a se asigura că componenta de siguranţă pentru ascensoare neconformă” să fie înlocuită cu expresia „pentru a se asigura că respectiva componentă de siguranţă pentru ascensoare neconformă”.

29. La art.39 alin.(1), pentru o exprimare corectă,  este necesară înlocuirea pronumelui demonstrativ „acesta” din sintagma „acesta solicită montatorului” cu „aceasta”.

Observaţia este valabilă şi pentru alin.(2).

La alin.(4), se impune înlocuirea conjuncţiei „şi” antepusă expresiei „Comisia Europeană” cu virgulă.

30. La art.40 alin.(1), pentru o exprimare proprie stilului normativ, trimiterile din partea introductivă şi lit.a) şi c) trebuie redate sub forma „prevederilor art.37”, „prevederilor art.30” şi, respectiv, „prevederilor art.19”.

Totodată, la partea introductivă, este necesară reformularea sintagmei „să pună capăt neconformităţii constatate, în cazul în care constată”, întrucât nu corespunde limbajului normativ.

De asemenea, şi expresia „este fie absentă, fie incompletă” din finalul lit.f) trebuie reformulată, deoarece este imprecisă.

31. La art.42 alin.(1), precizăm că, potrivit art.5 alin.(4) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, alte sancţiuni contravenţionale complementare decât cele prevăzute la art.5 alin.(3) din acest act normativ nu pot fi stabilite decât prin lege specială.

Întrucât interzicerea utilizării, retragerea de pe piaţă şi interzicerea punerii la dispoziţie pe piaţă a produselor nu sunt prevăzute drept sancţiuni contravenţionale complementare în cuprinsul art.5 alin.(3) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, apreciem că respectivele măsuri ar putea fi stabilite, eventual, drept măsuri administrative care pot fi aplicate în cazul săvârşirii contravenţiilor prevăzute la art.42 alin.(1).

Această soluţie legislativă ar asigura şi posibilitatea respectării dispoziţiilor art.41 din Directiva 2014/33/UE în ceea ce priveşte procedura aplicabilă în cazul neconformităţii formale, întrucât procedura contravenţională nu asigură îndeplinirea tuturor cerinţelor prevăzute de norma din Directivă.

Pe de altă parte, menţionăm că, potrivit art.32 alin.(3) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, plângerea împotriva procesului‑verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii suspendă atât executarea sancţiunilor contravenţionale principale, cât şi a celor complementare. Având în vedere ierarhia actelor normative, precizăm că prin prezentul proiect de hotărâre a Guvernului nu poate fi prevăzută o normă derogatorie de la această dispoziţie.

În acest context, precizăm că trebuie reanalizată şi norma generică din art.40 alin.(2), întrucât din redactarea acesteia nu rezultă modalitatea prin care autoritatea de supraveghere a pieţei ia „toate măsurile corespunzătoare” avute în vedere de text, în cazul în care neconformitatea prevăzută la alin.(1) se menţine, cu atât mai mult cu cât faptele prevăzute la alin.(1) constituie contravenţii, potrivit art.42 alin.(1).

Propunem, de aceea, reanalizarea textelor sub acest aspect.

De asemenea, pentru asigurarea unei succesiuni logice a ideilor, propunem reformularea lit.a) - f) în sensul ca acestea să debuteze cu faptele care constituie contravenţii, urmate de sancţiunile contravenţionale aplicabile, după următorul exemplu:

„a) nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art.4 şi 5, cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, interzicerea utilizării, retragerea de pe piaţă şi interzicerea introducerii pe piaţă a produselor;”.

La lit.c), pentru supleţea normei, trimiterea din text va fi redactată, astfel: „prevăzute la art.7 alin.(1)-(8), art.8 alin.(1)-(8) sau (10), art.9 alin.(2), art.10 alin.(1)-(3), (6)-(10) sau art.11 alin.(2)-(4)”.

32. Semnalăm că, prin situarea în cuprinsul art.42, dispoziţiile alin.(5) nu pot avea în vedere toate deciziile care se iau „pe baza prezentei hotărâri”, ci doar acelea care privesc răspunderea contravenţională. Pe de altă parte, menţionăm că regulile impuse cu privire la conţinutul „deciziei”, referitoare la posibilitatea plângerii la organul care a aplicat sancţiunea nu sunt în acord cu prevederile art.32 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Este necesară, de aceea, reanalizarea alin.(5) al art.42.

33. La art.43 alin.(2), pentru o exprimare proprie stilului normativ, propunem ca finalul textului să aibă următoarea formulare „potrivit prevederilor Hotărârii Guvernului nr.439/2003, cu modificările şi completările ulterioare, rămân valabile până la expirarea termenului de valabilitate al acestora”.

34. La art.45 alin.(1), pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, expresia „cu modificările şi completările ulterioare” postpusă titlului Hotărârii Guvernului nr.439/2003 trebuie eliminată.

35. Cu privire la anexe, formulăm următoarele observaţii:

a) referitor la sistematizarea conţinutului anexelor nr.1, 4-12, precizăm că normele din cuprinsul acestora, de altfel cu un caracter preponderent tehnic, nu sunt redactate şi marcate potrivit exigenţelor impuse de normele de tehnică legislativă, respectiv art.51 alin.(3) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, fapt pentru care sugerăm ca aceste anexe să fie structurate pe capitole şi secţiuni, iar acestea la rândul lor, pe articole şi alineate, pentru o mai uşoară identificare a textelor şi pentru operarea cu precizie a unor eventuale intervenţii legislative asupra actului normativ.

b) în întreg cuprinsul anexelor, este necesară eliminarea parantezelor, întrucât normele de tehnică legislativă nu recomandă folosirea acestora, precum şi înlocuirea abrevierii „etc.” prin expresia „şi altele asemenea”, specifică enumerărilor, sau eliminarea acesteia, după caz.

c) la anexa nr.1, pct.1 „Generalităţi”, subpct.1.1, paragraful al doilea, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, trimiterile la Hotărârea Guvernului nr.1029/2008 se vor realiza şi cu menţionarea evenimentelor legislative suferite de acest act normativ, respectiv „Hotărârea Guvernului nr.1029/2008, cu modificările şi completările ulterioare”. Observaţia este valabilă şi pentru pct.5 „Marcajul” subpct.5.1.

d) la anexa nr.2, lit.A, lit.i), pentru corectitudinea redactării, sintagma „din anexa nr.4 partea A” va fi înlocuită cu sintagma „prevăzută la lit.A din anexa nr.4”. Această observaţie este valabilă, în mod corespunzător, pentru toate situaţiile similare din anexe.

La lit.k), pentru rigoarea redactării, sintagma „în conformitate cu procedura de evaluare a conformităţii din anexa nr.6 sau din anexa nr.7” va fi înlocuită cu sintagma „potrivit procedurii de evaluare a conformităţii prevăzută în anexele nr.6 sau 7”. Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, şi pentru lit.B lit.k).

e) la pct.3 din anexa nr.9, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, literele care identifică enumerările vor fi marcate cu paranteză numai în partea dreaptă.

f) la anexa nr.11, pct.2, pentru unitate terminologică, propunem înlocuirea termenului „lifturi” cu „ascensoare”.

De asemenea, la pct.3.2 lit.f), pentru rigoarea exprimării, sugerăm reformularea sintagmei „inclusiv cel puţin testele menţionate”, întrucât nu este redată într-un limbaj specific normativ.

La pct.7.1, pentru un spor de rigoare normativă, sintagma „care satisface cerinţele esenţiale de sănătate şi securitate corespunzătoare ale prezentei hotărâri” va fi redată sub forma „care îndeplineşte cerinţele esenţiale de sănătate şi securitate corespunzătoare prevăzute de prezenta hotărâre”. Această observaţie este valabilă şi pentru pct.7.1 din anexa nr.12.

g) la anexa nr.12, pct.2, se impune revederea formulării „precum şi pentru şi testarea ascensoarelor” întrucât nu este clară.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.536/30.05.2016